Questo studio intende effettuare un’analisi critica della risposta all'emergenza al Coronavirus in Sud Africa. Partendo dalla sentenza dell'Alta Corte adottata nel 2020, si esaminerà la differenza, in particolare dal punto di vista delle garanzie democratiche, tra lo stato di emergenza e lo stato di calamità nazionale. Il focus di questo lavoro verterà sui diversi regimi di deroga/restrizione dei diritti e delle libertà fondamentali a seconda dell’uno o dell’altro stato. La ricerca evidenzierà le distorsioni dello stato di eccezione e la “plasticità giurisdizionale” dello stato di diritto.
Lo stato di emergenza e la tutela dei diritti fondamentali in Sud Africa, a partire dalla sentenza dell'Alta Corte sull'emergenza pandemica, tra graduazione dei fatti e dissonanze costituzionali
Emma Imparato
2022-01-01
Abstract
Questo studio intende effettuare un’analisi critica della risposta all'emergenza al Coronavirus in Sud Africa. Partendo dalla sentenza dell'Alta Corte adottata nel 2020, si esaminerà la differenza, in particolare dal punto di vista delle garanzie democratiche, tra lo stato di emergenza e lo stato di calamità nazionale. Il focus di questo lavoro verterà sui diversi regimi di deroga/restrizione dei diritti e delle libertà fondamentali a seconda dell’uno o dell’altro stato. La ricerca evidenzierà le distorsioni dello stato di eccezione e la “plasticità giurisdizionale” dello stato di diritto.File in questo prodotto:
File | Dimensione | Formato | |
---|---|---|---|
federalismifocusafrica.pdf
accesso aperto
Licenza:
PUBBLICO - Pubblico con Copyright
Dimensione
570.58 kB
Formato
Adobe PDF
|
570.58 kB | Adobe PDF | Visualizza/Apri |
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.